European Union Law Blog

Barroso welcomed the debate but he also expressed the belief that the countries that signed the Lisbon treaty would ratify it as well.

Klaus reacted to his words: “I hope that Mr Barroso will visit our country more frequently and that I will change (his opinion) and he will very soon join my camp in the matter of the Lisbon treaty,” said Klaus who today for the first time met the whole European Commission .

Mark Mardell von BBC hat gestern Abend einen neuen Blogeintrag zum Vertrag von Lissabon veröffentlicht. In den Kommentaren fragte SuffolkBoy2 nach Artikel 48 EUV, da er ihn nicht versteht. Dieser Artikel ist von Vertragsgegnern recht sagenumwoben, weshalb ich versucht habe, ihn in Englisch zu erklären, während es bereits in Deutsch nicht ganz einfach sein dürfte, die Materie glasklar zu vermitteln:

You asked about Article 48. I noticed that No-campaigners in Ireland during the referendum in June claimed that because of this Article, people would never be allowed to hold a referendum on another treaty again. I’d like to explain to you what the Article is about and that those claims of No-campainers are not true.

Article 48 regulates three different ways to agree on a new treaty OR to change the current treaty.

Paragraphs (2) to (5) regulate how Member States can agree on a NEW treaty and ratify it. What’s new is that also the European Parliament can suggest changes now. At the moment only the national governments or the European Commission can ask for changes. What’s additionally new in the Lisbon Treaty is that before a new treaty enters the international ratification process, the national parliaments will be given the treaty so they can comment on it. So they will be actively and by law be involved in creating a new treaty from Lisbon on already BEFORE they vote on it during the ratification process. Paragraph (4) II says that the new treaty can only come into force as soon as all Member States have ratified the treaty according to their national constitutions – which means, it stays the way it is nowadays.

Paragraph (6) regulates one of the simple processes of changing a CURRENT treaty. That is actually a new thing in EU-treaties, but it’s not a big deal, too. Only Part Three of the TFEU can be changed, nothing else. Only a unanimous vote of the European Council can lead to a – let’s say – proposal of a change of Part Three. The Member States then have to unanimously agree on those changes according to their national constitutions. Since – according to paragraph (6) III – those changes of Part Three can NOT lead to a transfer of more national rights to the European Union, it will mostly not be necessary to hold a referendum in e.g. Ireland. I guess national parliaments will mostly just vote on those changes, which will most probably be minimal.

Paragraph (7) regulates another simple process of changing the CURRENT treaty. You possibly already know that even after ratifying the Lisbon Treaty there’ll still be parts within the treaty that force the Council of the European Union to agree unanimously. Unanimous votes will not be completely abolished, even though in some more areas than before a majority vote will be enough from Lisbon on. So in those areas in which unanimous votes will be necessary after all, the European Council can [according to Article 15 (4) TEU unanimously] agree on changing it from a unanimous to a majority vote. But some areas are excluded from this simple treaty change process and unanimous votes will still be necessary – those are the defense and military parts and the parts which are named in Article 353 TFEU; especially Article 352 TFEU (the flexibility clause) is important here.

So I think you can see that in general there is a slight improvement concerning the international ratification process, but all in all the Lisbon Treaty does not include a major change that would lead to an exclusion of referenda on new treaties and referenda on a transfer of additional power to the European Union. Ireland would still vote in a referendum, unless the Member State itself changes its national constitution. The simple treaty changes are really marginal and cannot lead to an extension of the rights and therefore power of the European Union, because they do not lead to a transfer of additional national power to the European Union.

In diesem Punkt wäre es wichtig, während eines zweiten Referendums für Aufklärung zu sorgen. Als Ire würde ich auch gegen den Vertrag von Lissabon stimmen, würde er mein Recht auf ein Referendum bei der Ausweitung der Rechte der Europäischen Union aushöhlen. Allerdings werden die Rechte der Iren nicht tangiert, da ohnehin bereits heute Vertragsänderungen in Form der Absätze (6) und (7) grundsätzlich möglich wären. Man müsste sie schlicht in zB Zusatzprotokollen – auch in Irland – durch die Parlamente beschließen lassen. Ein Referendum in Irland wäre bereits heute nicht erforderlich, da die Änderungen in Absatz (6) und (7) zu keiner Ausdehnung der Macht der Union führen können.

Kommissar Charlie McCreevy (Irland) hat sich im Magazin Hot Press erneut zum Vertrag von Lissabon und dem ersten Referendum darüber in Irland geäußert.

Zitate aus dem Gespräch sind zu finden unter der

Laut des Programms der Europäischen Kommission für 2009 ist die Zielsetzung, eine gemeinsame Linie betreffs Körperschaftssteuern auf EU-Ebene zu finden, gestrichen worden. Irland hatte sich – auch während des Referendums im Juni 2008 – insbesondere gegen eine vereinheitlichte Körperschaftssteuer (CCCTB) gestellt, da die niedrige Steuer in Irland ein wesentlicher Faktor für die Entscheidung von ausländischen Unternehmen zur Ansiedlung und Investition im Land ist.

In der aktuellen Situation ist diese Entscheidung verständlich. In den vergangenen Monaten hatte ich auf einer Delegiertenkonferenz zur Europawahl 2009 bereits gegen die Aufnahme dieses Themas im Wahlkampf zum aktuellen Zeitpunkt argumentiert, was zu einer recht angeheizten Debatte und einem 50:50-Abstimmungsergebnis geführt hat.

Es stellt sich ohnehin die Frage, ob eine Harmonisierung der Steuerpolitiken auf EU-Ebene eine Lösung darstellen kann, oder ob nicht vielmehr eine Gesamtbetrachtung der Situation im jeweiligen Einzelstaat erforderlich ist, um darüber entscheiden zu können, ob die Höhe der Steuern sachgerecht ist.

Die einen mögen das Interview mit Robert Menasse (Romancier, Literaturwissenschaftler, politischer Essayist und Unterstützer von ATTAC) unter anderem zum Vertrag von Lissabon für werthaltig halten, die anderen werden darüber lachen können. Amüsant zB die Vorstellung, man möge doch einfach gar keinen Vertrag verfassen, weil man dann leichter Änderungen an den aktuellen Regelungen vornehmen kann. In der Regel schreibt man Gesetze, um Rechtssicherheit zu gewährleisten und Willkür zu vermeiden. Die Frage ist doch nicht wirklich, ob es ein Regelwerk geben sollte oder nicht, sondern ob die Regeln hinreichend und sachgerecht sind. Auf den Inhalt des Vertrags ist Robert Menasse allerdings nur am Rande eingegangen. Dass das Europäische Parlament ein Quasi-Initiativrecht hat, das ihm von der Kommission eingeräumt wurde, ist ihm vermutlich nicht bekannt.

Zu lesen ist das Interview unter der

Die Fragen, die er beantwortet hat, lauten:

• What can you do in order to create a ‘European public opinion’?
• What does the commission plan to do to bring Europe closer to the average citizen, to bridge the gap between the political elite?
• Don’t you feel too neutral regarding the crisis of the Irish ‘no’ to then Lisbon treaty?
• Will you present yourself as a consensus candidate for a second term as European commission president, or as the candidate of one of the political groups of the European parliament?
• Why did we have a new treaty after the French and Dutch ‘nos’ in 2005, and why are we not planning to change the treaty after the Irish ‘no’?
• Will the Irish referendum result affect Turkey and Croatia’s EU membership negotiations, which began in 2005?

Die Antworten finden sich unter der